您的位置：试探两次绍兴议和前后的府州折氏与麟府路
来源：折家将博客 发布时间：
且看《系年要录》卷一三一所载：诏知晋宁军折可求兼主管本军沿边安抚司公事，措置兴复麟、府州，用楼炤请也。胡坤点校本《系年要录》原作“诏知晋宁军折可求兼主管本军沿边安抚司公事，措置兴、复、麟、府州”。按：兴州在利州路，复州在荆湖北路，麟、府州、晋宁军在北宋时则属河东路，三地相去甚远，如何措置？笔者以为楼炤宣谕陕西期间，恰逢西夏攻陷府州，兴复当做动词“收复”意，故原文改为“诏知晋宁军折可求兼主管本军沿边安抚司公事，措置兴复麟、府州。”折可求已于绍兴八年年底为完颜撒离喝所毒杀，绍兴九年八月南宋又有命折可求措置麟府事，《系年要录》收录此条，并无考异，四库馆臣亦没有发下其中之问题，此事亦不见于他书，今人论述折可求之死时亦少见有使用此条者。此条既为孤证，当然不能依此否定折可求已死的事实。但此条既为诏令，是则李心传必有所本，我们不能弃之不管，而应发掘出此条所隐藏的信息。笔者据《系年要录》，以为府州被西夏攻陷后，必有大批折氏后人南迁至晋宁军，这批人中很有可能包括前述之折彦文。换句话说，折彦文极有可能不是东渡黄河投奔金朝，而是南下晋宁军投奔南宋。按此时南宋已接收陕西，晋宁军亦属接收之范围。笔者依据如下：第一，金朝史料不见西夏陷府州后折彦文东渡黄河至大同及迁代州事，折彦文知代州实为被扣留在云中的宋使朱弁所记，且记载时间为宋绍兴十一年。金朝已于绍兴十年占领陕西大部，故而绍兴十一年折彦文为金知代州并不与其南下投宋抵牾。而绍兴九年八月南宋命楼炤以签书枢密院事宣谕陕西，楼炤乃得便宜行事，令晋宁军措置兴复麟、府州。楼炤奉命赴陕西料理边事，自然能够知晓麟府路之情况，因而知晋宁军虽必不为折可求，但折氏后人南迁晋宁军则不能轻易否定。综上，西夏攻陷府州后，折彦文东渡黄河一说并不能成为定论：绍兴十一年折彦文知代州虽为定论，但不能据此否定其于绍兴九年南下投宋之可能，而折彦文南迁晋宁军也有一定史实作为根据。第二，如折彦文率众南迁晋宁军一说成立，则可回应上文所提出的五个疑问：折彦文投奔南宋而不投奔有杀父之仇的金朝，符合情理；折彦文应是入宋后即知晋宁军，直到金人背盟再犯陕西、河南。随着陕西再度落入金朝之手，地处极边的晋宁军也不能例外。金朝从南宋手中夺得晋宁军后，便默许了西夏侵占麟府的事实，“本朝有其地遂以予夏”只是金朝承认西夏侵占麟府的婉转说辞。金朝先将折彦文迁代州，后复以其知晋宁军，则于“复使（折彦文）守晋宁”之语相合。只是折彦文知晋宁军期间，多次向西夏挑衅，金朝不愿因折彦文而损害金夏关系，才将其迁至青州。因此，笔者认为，夏人攻陷府州后，折彦文极有可能率部众南下晋宁军，投奔南宋。南宋便以折彦文知晋宁军，并鼓励其收复麟、府州。其后宋金战争再次爆发，陕西再次沦陷，晋宁军也为金朝占领。折彦文乃又被迫入金，被迁至代州，其后复知晋宁军，只是金朝因其在边界滋生事端，才将他远迁至青州。在此需要强调，笔者所提出的仍只是一种假设，折彦文东渡黄河至大同再迁代州的可能性也很大。受史料所限，南宋诏令何以会命令已经死去的折可求措置麟府路，折彦文入宋后是否为知晋宁军，金人何以将折彦文改知代州后又迁回晋宁军，尚有待进一步讨论。综上所述，笔者将绍兴七年伪齐被废后府州与府州折氏大事整理如下：绍兴七年九月：伪齐被废，金仍以折可求为麟府路安抚使。绍兴八年九月：金朝准备割河南、陕西予南宋，折可求亦将被遣返。可求自府州入大同，为完颜撒离喝毒害，死于归路。绍兴八年十二月：宋金达成绍兴第一次议和，金割河南、陕西予南宋，麟府路在陕西属中。绍兴九年正月至三月：西夏陷府州，折彦文携其族属南迁晋宁军。绍兴九年三月：南宋接收陕西，以折彦文知晋宁军。绍兴九年七月至八月：楼炤以签书枢密院事宣谕陕西，命知晋宁军折彦文措置兴复麟、府州。绍兴十年五月至六月：金人再犯陕西，晋宁军亦为金占领。金乃默许西夏占领麟、府州。绍兴十一年，折彦文改知代州，与被扣于大同的宋使朱弁同至五台山而有祥瑞事，其事具载于《五台山瑞应记》。后金人复使折彦文守晋宁军。绍兴十二年六月，知晋宁军折彦文擅自攻西夏府州。绍兴十二年八月，西夏反攻金晋宁军。绍兴十二年十月，金夏互还侵地，金迁折彦文至青州。二、折可求降金后麟府路归属考北宋时期，麟、府诸州属河东路，但其地位于黄河以西，又处在对辽、西夏两条防线的衔接地带，地位十分特殊。靖康之变后，麟府路成为宋、金（伪齐）、西夏争夺的焦点，几次易手。折可求降金后麟府路归属之变化，以笔者管窥所见，除李昌宪所著《试论伪齐国的疆域和政区》及戴应新所著《折氏家族史略》有涉及外，尚未见有专门探讨。而前述折可求之死及折氏后人转徙所举之材料，为我们探究麟府路归属之变化提供了重要的参照。首先看伪齐时麟府路之归属。李昌宪教授认为“以河为界是金初立国、区划疆域的基本原则”，诚为不易之论。金朝划定伪楚及伪齐疆界，宋金第一次绍兴议和划定疆界，都是秉持以河为界的原则。但如果遵照“以河为界”原则，则北宋时属河东路却又处在黄河以西之丰、麟、府州和晋宁军的归属又是如何呢？李昌宪教授指出：由于麟府路宋代隶属于河东路，因此，它应直属金朝，而不属伪齐。但李教授也在按语中作了存疑：在绍兴七年（金天会十五年、伪齐阜昌八年）废齐后的人事调动中，有“折可求依旧麟府路安抚使”的记载，则该路似又隶属于伪齐。而戴应新则提出“及豫废，宋金和议已成，宋割河南、陕西归金。府州隶于陕西。”与李昌宪的观点不同。笔者认为，李教授的前一种观点值得商榷，伪齐时麟府路应划归陕西，属伪齐管辖，绍兴八年议和后此地随陕西一并让予南宋。