您的位置：皇马科技七项财务数据打架 改制股权转让书被指伪造
也即皇马科技在前后两版招股说明书中确认的2014年度和2015年运费支出均存在数百万元差异，而且都是2016版招股书确认的运费金额较高，而2017版招股书确认的运费金额较低，两组数据存在明显差异，那么到底哪一版招股说明书数据才是真实的呢？皇马科技披露的2017版招股书是否存在隐瞒运费支出、虚增利润的问题。
不仅如此，由于销售费用披露金额存在差异，导致了皇马科技前后发布的两版招股书中，针对现金流量表“支付其他与经营活动有关的现金”科目2014年和2015年发生额也存在差异。但是从审计实务来说，现金流量表的编制是依托于银行对账单，通常不会出现变化，那么皇马科技的现金流差异又是如何被发现的呢？这也令人担忧该公司所披露现金流量数据的真实性。
招股说明书第238页披露，皇马科技在2014年向客户“华烁科技股份有限公司葛店分公司”销售减水剂2437.82万元，占当年销售总额的比重为1.79%，并使之位列皇马科技当年第9大客户的位次。
华烁科技股份有限公司葛店分公司是在2016年4月申请在新三板挂牌交易的，根据该公司发布的公开转让说明书披露，2014年向皇马科技采购金额仅为1414.45万元，这与皇马科技披露的销售金额相比，少了上千万元。这也就意味着皇马科技所披露的2014年对华烁科技的销售金额当中，有超过1千万元的部分并未得到客户方的确认。
在两家公司披露的购销数据当中，必然有一家公司存在虚假披露，不是皇马科技虚增了销售收入、进而虚增利润，就是华烁科技隐瞒了采购金额，那么真相到底又是哪一个？
存在股权转让纠纷
据投资快报报道，截至皇马科技上市前，公司实际控制人王伟松因涉及合诚化学职工持股会2004年股份转让纠纷被陈洪海等 7 人起诉，7名原告称未签署过任何股权转让协议，2004年职工持股会签署的《股权转让协议书》中签字页为他人伪造。
浙江省绍兴市上虞区人民法院裁定，7名原告不具备共同的诉讼标的，驳回起诉。七名原告代理人现已向绍兴市中级人民法院递交上诉状。2017 年 7 月王金芳以同样理由起诉公司实际控制人王伟松，王伟松为皇马科技的法人代表，持股62.9%。