河北河间市卧佛堂镇隐瞒“以防疫名抢村民羊犯罪”事实的无落款通报谁担责？

　　河北沧州“顺手牵羊”案还没完：遮遮掩掩的无落款通报谁来担责

　　河北沧州，近日发生了一起“顺手牵羊”案。

　　事情原委很简单：沧州河间市卧佛堂镇常村有一支防疫巡逻队。3月14日，这支以村党支部书记兼村委会主任为首的巡逻队一行9人，开着仿冒警车，路过卧佛堂镇和任丘市麻家务镇交界的地方时，遇到了隔壁镇一个放羊的老倌，说要“给羊做核酸”，把放羊倌的一只羊“带走”了。

　　放羊倌把事情说到了网上，引起网友关注后，先后两份情况通报出现。

　　第一份通报以“我镇”（疑为卧佛堂镇）的口吻写就，无落款和公章。

　　第二份通报由河间市联合调查组发布，目前这份通报在“微博河间”已删除。

　　村干部带头“顺手牵羊”案已了结。事情对错很明了。河间市联合调查组的通报称，9名涉案犯罪嫌疑人已被依法采取刑事强制措施。

　　但还有一桩事未解决。第一份错漏百出的通报，由谁发布？该不该被追责？

　　常村巡逻队的行为不是犯错，是犯罪。然而，第一份通报的定性不是这样。第一份通报的定性是“不当言行”，只需要“加强管理，提升素质，确保不再出现类似问题”，而非法律问题。

　　01

　　对比前后两份通报，我们可以认真研究一下：第一份通报是如何做到“脱罪化”处理的？

　　第一，通报隐瞒了“带走羊”的目的。

　　“顺手牵羊”案是否涉嫌犯罪的关键在于，是否以非法占有为目的。即，羊是带去“做核酸”的，还是宰了吃的。

　　按放羊倌的说法，他正在放羊，来了七八个人，穿着制服，“还开着警车，抓走了我一只羊，说是做核酸的，我不知道怎么回事，究竟吃肉了还是怎么回事，这是胡闹”。

　　第一份通报的表态是：

　　七人分别乘坐巡逻车、黑色三菱牌越野车（常志私家车），巡逻至河西村西洼，发现陈某某（注：放羊倌）正在放羊，按照疫情防控要求，劝其离开，过程中带走了一只羊，期间有人说了一句“这羊做核酸了吗”。（注：常志为涉案人之一）

　　这一句很微妙，既没否认是带羊去“做核酸”，也没承认，只说“过程中带走了一只羊”，隐瞒了带走羊的目的。

　　第二，隐瞒了巡逻车是仿冒警车的事实。

　　据放羊倌的说法，他看到的是穿着制服的人，“还开着警车”。第二份通报确认了“涉案人员驾驶仿冒警车，冒充派出所巡逻人员”。

　　第一份通报如何写的呢？

　　“据调查，当时现场人员不是卧佛堂镇派出所人员，而是因疫情防控进行巡查的卧佛堂镇常村巡逻队队员……穿着服装为治安服，并非警服。七人分别乘坐巡逻车、黑色三菱牌越野车（常志私家车），巡逻至河西村西洼。”

　　通报只说“巡逻车”，意图给人们是普通巡逻车的错觉。究竟是普通巡逻车还是仿冒警车，为什么这一点很重要？

　　因为一旦“带走羊”涉嫌犯罪，驾驶仿冒警车极可能加重刑罚。

　　假如认定为招摇撞骗罪。刑法第二百七十九条规定，冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。

　　第三，隐瞒了参与“带走羊”行为的部分涉案人。

　　河间市联合调查组的通报显示，被采取刑事强制措施的涉案犯罪嫌疑人共有9人。

　　而第一份通报中，只提到7名巡逻队队员，而且只有名字没有身份和职务。

　　“据调查，当时现场人员不是卧佛堂镇派出所人员，而是因疫情防控进行巡查的卧佛堂镇常村巡逻队队员，共七人，张有恒、尹金彪、常志、常涛涛、常胜利、常海轮、常亚纶。”

　　几个人合伙带走羊，这个数字是基本的事实，不可能弄不清。为什么第一份通报少了两个人？

　　对比来看，第一份通报中少的其中一人，正是常村党支部书记兼村委会主任常海兵。第一份通报中虽然出现了名字，但没有出现职务的张有恒，是常村村委会委员。

　　虽然“弄错”了数字、“忘记”写职务，第一份通报中却特别提到：

　　常村党支部书记常海兵到陈某某家中，付给其羊款2600元，老人表示谅解，并对视频中提到的卧佛堂镇派出所一事，表达了歉意。

　　02

　　这份通报玩的文字游戏，把有利于嫌疑人的事实全部展现，不利于嫌疑人的事实全部隐藏，就是为了让一个非法占有的行为“脱罪化”。

　　如此一份遮掩大部分重要事实的通报，由谁发布、是否该有人承担责任，是不是也该给大家一个交代？

　　顺手牵羊案的定性已经明确，法律会让涉案人得到相应的惩处。但一码归一码，“假通报”也不能轻易放过。

　　发布信息不实的通报，往小了说，是大事化小，小事化了，一件事情得不到公正处理。往大了说，助长的是当地恶劣的干部作风，腐朽的是基层治理，损害的是政府公信力。

　　若有人恶意造谣，捏造这份通报的应当承担责任；若为卧佛堂镇所发，有关人员也不能全身而退。

　　撰文|潇湘晨报记者柴归