中国工程院办公厅工作人员回应：会针对网络反映曹雪涛院士的有关问题展开调查

 　　11月18日，中国工程院办公厅工作人员回应澎湃新闻(www.thepaper.cn)表示，中国工程院会针对网络反映曹雪涛院士的有关问题展开调查。

　　“我们已经了解到网络上有关曹雪涛院士的投诉，我们会调查处理这件事情，但是进一步调查处理也需要花时间，具体以什么形式展开调查，目前暂时还不掌握最新情况，只是说我们(中国工程院)肯定会调查。”上述人士表示。

　　在此之前，美国当地时间11月13日，一位署名为Elisabeth Bik的前斯坦福大学助理研究员在社交媒体PubPeer网站公开指出，一位中国学术圈的教授多篇论文存在实验图片“不当复制”(inappropriate duplications in figures)问题，这位教授还是中国顶尖学府的校长。

　　11月16日，Elisabeth Bik接受澎湃新闻(www.thepaper.cn)采访时证实，该教授即南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛。Elisabeth Bik表示，她已经发现曹雪涛教授至少20篇论文的图片可能存在“不当复制”的问题，并强调她只是发现曹教授的论文图像不当相似比率高于一般概率，并不想就此事作出任何结论。

　　而截至发稿，PubPeer网站上关于曹雪涛教授被质疑的论文超过40篇。澎湃新闻发现，11月17日晚，曹雪涛教授在PubPeer网站上作出回应，他表示，已立即采取行动展开调查，“我对(涉及到)的这些出版物所得出的科学性结论的有效性，以及我们工作的可重现性仍然充满信心。然而，作为实验室的把关人或领导者，任何失误都是没有借口的。我将以此作为宝贵的学习机会，不仅在促进科学进步方面做得更好，而且在维护科学的准确性和诚实度方面做得更好。”

　　从11月17日晚起，曹雪涛被质疑论文所涉及的相关作者也开始在PubPeer网站上回应Elisabeth Bik，他们对一些论文图像相似的问题给出了解释，对一些则表示是准备结果时出现了编辑错误，并已联系期刊尝试修正。截止发稿，他们已对4篇论文进行了回应。

　　11月18日凌晨，Elisabeth Bik再度接受澎湃新闻采访时表示，对于部分质疑，曹雪涛教授的实验室成员提供了解释，也展示了原始的点状图数据。“我不确定这是否能解释清楚，但我觉得它们看起来仍然很相似。他的实验室尚未对很多其他的质疑做出回应，那些质疑可能提出了更严重的问题。”                                

        近日，南开大学校长、中国工程院院士曹雪涛被指有18篇论文涉嫌造假，论文实验图片也存在PS痕迹，一时引发热议。11月18日，中国工程院办公厅工作人员回应此事时称，已经了解到网络上有关曹雪涛院士的投诉，并会针对网络反映曹雪涛院士的有关问题展开调查。

　　18日凌晨，曹雪涛在同行评议网站“pubpeer”发文，回应了爆料者Elisabeth Bik对他部分论文的质询，表示正在仔细检查手稿、原始数据和实验室记录，并补充说，“我仍然对这些论文中得出的科学结论的有效性、牢靠性以及研究的可重复性，充满信心。”

　　论文造假，是事关学术道德的一个大事。一般意义上来说，学术造假违背了治学的起码要求，更违背了学者的基本诚信。

　　恰如费尔巴哈所说，“诚实是科学家的主要美德。”论文造假对于一个学者来说，不是白璧微瑕的小事，而是有损职业共同体声誉的恶性事件，是不折不扣地触碰了“学术高压线”。

　　遗憾的是，近年来，学术不端的丑闻一波未平一波又起。从2010年卷入学术造假风波的长江学者李连生，到2014年《国际新闻界》杂志曝光大篇幅抄国外论文的北大博士生于艳茹；从2018年被曝多篇论文涉嫌抄袭的南大社会学院教授梁莹，再到2019年不知“知网”的北京电影学院博士翟天临。尽管最后主管部门都给予了涉事人员严厉的处分，比如撤销国家科技进步奖、取消博士学位、给予行政记过处分等，但目前还难以做到学术造假事件“清零”。

　　也正因为学术造假的严重性，就需要匹配严肃程度相当的审慎调查。就当下曹雪涛教授被指论文造假来说，所涉及的是医学免疫学这样一个比较专业的领域，远不是如翟天临博士论文查询复制比就可以一眼看出端倪的事情，必须仔细检查论文手稿、原始数据和实验室记录，同时邀请业界国内外专家进行评析，才能得出结论。

　　因此，对学术造假的调查，尤其是涉及科学研究成果的认定，还不是一个“一刀切”的问题，而必须还原事实，公正评判。比如2009年6月时任辽宁大学副校长的陆杰荣教授《何谓“理论”？》一文被曝涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，陆杰荣虽是第一署名作者，但对此事并不知情，第二署名人、北师大外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，署名陆杰荣仅为帮助论文得以发表。

　　当然，这样的行为也有悖学术道德，曹雪涛在回应Elisabeth Bik博士时也表示：无论如何，在监管和实验室领导方面，没有任何借口出现失误。但“主动造假”和“被造假”，性质还是有所不同，这就给调查的客观中立性提出了极高的要求。

　　曹雪涛身为南开大学校长、中国工程院院士，在学术共同体中居于重要位置，兹事体大，由不得“自说自话”，有关方面当成立相对独立和权威的调查组介入调查，必要时引入国际专家进行评审。同时对调查数据进行详细披露，以接受公众和学界的监督。

　　当此之时，我们还没必要对曹雪涛“一棒子打死”，南开大学也无须背上沉重的负担，“允公允能”是南开的校训，相比所谓的“学术不端”指控与学术清誉，更重要的是如何公开、公正地对待此事。我们不妨把结果留给时间，让子弹飞一会儿，期待问题尽快“水落石出”。