北宋府州城遗址考辩

　　府谷在五代后唐天祐七年建县，第二年以县升州。北宋沿袭五代建置，府谷设州。从五代后唐至北宋灭亡，折可求降金的二百年间，府州城建在府谷的什么地方，一直是个有争议的问题。截至目前，大体有三种说法：1.现在的老城应是府州城遗址；2.杨瓦至西梁这道山梁上，因为遗迹尚存；3.一九七六年陕西省考古所历史学家戴应新教授来府谷考证后，提出南北城之说。他认为今后老城者即当年的南城，今后土城即杨瓦遗迹是北城。三种说法的分别依据是什么呢？现介绍如下：

　　一、现在的老城应是府州城遗址：他的依据是?宋史列传?和长编。

　　“城险且坚，东南有水门，崖壁峭绝阻河”。《宋史列传第十二》卷二五三，折德扆、子御勋、御卿、曾孙克行。“城险且坚，东南各有水门，悬崖峭绝，下临大河”，《资治通鉴长编》卷一百三十三。他们认为这两段文字对城的描述，指的就是老城，悬崖峭壁，后临大河。现在的老城瓦砾遍地，老城是府州城遗址是没有错的。也许有人会说，杨瓦旧城遗址的东部，也是悬崖峭绝。这里需要注意的是，史料的叙说里有阻河和下临大河一说，杨瓦旧城离河足有一千米。

　　二、杨瓦至西梁这道山梁上，曾设过州城，遗迹尚存。府谷县原县志办主任白义雄老先生曾经做过详细勘察，他认为州城遗址大体范围是北至西梁村，东至现看守所东侧甘露沟畔，西至杨瓦村西北侧的古城梁，南至现杨瓦南路一线，四至清晰明确。城垣规模略大于府谷老城。城夯土筑墙没有包砖。州城东门位于现在的看守所东侧甘露沟畔，其遗址上世纪六十年代仍清晰可见，北门位于西梁，城墙尚存。西门位于杨瓦南路西侧，上世纪末居民修建时曾挖出洞下截，下边是现观井沟。南门位于现府谷小东门大门外向北百余米处，沿马道崖通向黄河岸。白义雄老先生在府谷建县1100年纪念文章中提到，现杨瓦砖场，小地名叫徐家墩，此处曾有钟楼一座。底座为高大的砖拱门洞，其上建有一层砖券阁楼。沿门洞内的台阶可登上阁楼，阁楼内供奉有百余个神仙牌位，因此得以长期留存。阁楼在抗日战争时期被日军炮弹炸毁，底座上的砖在上世纪60年代被本地村民拆去他用。我认为，这个阁楼不是庙宇，应该是祠堂，理由：一是它在城中心，庙宇一般在城的边角，二是庙宇神像一般用泥塑，铜铸或石雕不会用牌位，三是一座庙宇一般供奉一位主神，陪神三个五个，不会有100多位。这个阁楼建在北宋古州城遗址上，他有可能是北宋的建筑物。北宋府州蕃汉杂居，汉人少。如此坚固的祠堂，牌位如此之多，自由折氏家族才有可能。是否是折氏祠堂，有待进一步调查考证。说府州老城在杨瓦至西梁这道山梁上，虽没有文字记载，但是代代相传，遗迹就是实物。

　　三、戴老先生的南北城说。他的依据是《折继闵神道碑》。

　　北城素痹，贼驱之，众议弃，专保南城。公持不可，曰：攻者拙也，吾之前人初城于此，比之金汤。《折继闵神道碑》。这段碑文告诉了我们，宋时府州有南北城，而且城相距很近。也许有人会提出，现在的老城，宋时会不会有南北两城。从遗迹看不应该有两城之说。因为老城它只有一套完整的城墙防御体系，所谓两城应该有两套城墙。城内居民分几处居住，那应该称南街，北街或南关北关，把南街北街称南城北城，碑文的刻写者，大概不会犯那样称呼上的错误。

　　“州城依山，不井汲，汲于河”。《折继闵神道碑》碑文显示，北宋时候两城内均无水泉，饮水汲自黄河。据专家推称，宋时府谷黄河水位比现在高出14米，可知南北两城中间的沟涧，有河水可供汲取。上世纪六七十年代，黄河涨水有时也能灌进两城间沟的前后。

　　“吾之前人初城于此”。《折继闵神道碑》。可以推知北城是旧城，是折继闵前人开始居住的地方。南城是北宋什么时间建，碑文没有说。现在还没有资料显示。专保南城推知，折继闵任知州时，南城已成州中心，当年公癣绾会应在南城内。

　　《折继闵神道碑》碑文既是史料，也是实物证据。戴老先生的南北城之说是对的，也是可信的，南北城之说对府州城遗址争议是个圆满的荣誉。北城是旧州城，即杨瓦遗址，南城是新州城，即现在的老城。杨瓦遗址也好，现在的老城也好，他们都是府州城的遗址，一个是北宋早期州城遗址，一个是北宋中晚期州城遗址。

　　根据史料，对府州老城重新复原，让它成为府谷旅游景点，成为折氏活动的完整遗址，是一件有意义的事情。