您的位置：论文考评“一刀切” 行政管理部门被指偷懒
这种科研考评是否合理？有人表示“比较合理，基本上处于努力干活能够完成的范围内”，有人表示“还算合理，毕竟发表的文章数和申请的基金数是最显而易见的可比较因素”；还有人认为不合理：科研指标只局限在论文和项目上，而在这些工作之外的劳动不被认可。
比较一致的意见，是这些研究人员对科研考核指标的建议。他们认为，论文质量和数量应该综合考虑，不应只看数量或只看质量。不同专业千差万别，不应该用同一个标准。应当在考虑文章数和申请基金数的前提下，综合考虑工作量和学科方向的差异，比如发表文章的周期、发表的难易程度等。目前，这一点还很难做到。
此外，目前的考核周期太短，建议5年为一个考核周期。要有多方面的考核，不仅仅看重项目和论文。尤其是高校，授课、指导学生同样是非常重要的工作内容，在考核中应有更多体现。
“一刀切”的考评方式，催生论文造假和学术不端
按理说，发表论文是一个科研人员的基本功和分内之事，但科研人员诟病的是，在当前的评价体系中，论文、项目等容易定量化为“一刀切”的主要评价指标，并与奖学金申请、职称评审、职务晋升等挂钩。
有研究者分析，倚重论文导致了对论文的过热“崇拜”，有些人会钻营如何更快捷地发表论文，甚至出现论文造假和学术不端等现象。
去年，我国百余篇论文在国际学术期刊轮番被撤，刺痛着中国学术界的颜面和神经。官方启动的调查发现，背后是代写、代投、伪造同行评审的国际论文“一条龙”服务灰色产业链。
“我们有时候迷信《自然》《科学》这些杂志，甚至被这几个杂志牵着鼻子走。973项目明确要在《自然》上发表论文，才意味着重大突破。但事实一定是这样吗？”南方某高校研究人工智能的副教授陈小东说，这种标准太绝对化，化学领域的专业期刊、计算机顶级会议的文章，不见得比这几个杂志差。
高质量刊物上发表学术论文及引用数量，被一些人认为是相对合理的评价指标。陈小东认为，一些发表在引用率高的高影响因子刊物上的论文，一定程度上只说明文章难发，不一定就是质量好。“一刀切”肯定是有问题的。一篇化学的SCI论文和一篇数学的SCI文章，不仅水平无法比较，甚至花费的时间和科研资源都不可比较，但最后却被作为统一的考核指标来评价科研人员的贡献。高柏说，拿引用数量来说，生物、化学的论文肯定多一点，数学就差一点。即便是在数学领域里，数学应用领域的论文引用数量往往多一些，纯数学理论的相对少。
“做科研本来就应该是自觉的行为，而不是用一些指标去强迫。我如果学术做得差，长期发不出论文，在同行面前就会觉得没有脸面，根本不需要这些约束性的指标。”高柏说，我们有时候也开玩笑说，这样设置科研考核指标，可能是行政管理部门偷懒。他们不愿意做具体详细的调查，搞清楚各个研究方向的最新进展，所以就把一些指标当做“一刀切”的管理工具，拿指标说话。而且科研指标数字，比较被相关主管部门的司长、处长看重，能写到报告里去。“在国内，学术领域的行政干预要比国外多。”
大部分科研人员都希望能安心做科研，对得起内心，对得起学生