治理环保不要“表演式问责”

▲某地违法生产现场。图/新京报网

 

　　相隔3个月，两份不同问题的验收销号公示材料完全一样；有的验收销号材料，县生态环境局抄袭县委办，竟然还抄错了8处；有的销号材料声称“严厉整治”，被免职的责任人却在2个月后得到提拔……

　　近日媒体采访发现，生态环境保护“督察高压”常态化背景下，仍有个别地方和企业敷衍整改、纸面销号。中部某县当地官员透露，当地生态环境问题已存在多年，两年前被媒体爆出，并被自然资源部挂牌督办，当时有6名干部被免职，但最终，“负有责任的乡党委书记换了个乡镇当书记，国土资源执法监察大队负责人2个月后，成了地方自然资源局的党委委员。实在看不出哪里严厉。”

　　近年来，我国推动生态环境保护决心之大、力度之大、成效之大前所未有。然而，媒体采访发现，生态环境保护“督察高压”常态化背景下，仍有个别地方和企业敷衍整改、纸面销号。

　　环保整改中的形式主义现象，并不少见。

　　比如，2018年，第一批中央环保督察“回头看”后，多个省份因整改走形式就共有超过四千人被问责。同时，有50多个“表面整改”“假装整改”“敷衍整改”等典型案件被公开曝光。

　　然而，从媒体的最新调查来看，敷衍整改、纸面销号现象的发生概率时至今日依然不能低估。它们有的表现为整改、销号止于材料，有的则是刚宣布销号随即又被发现问题，有的则是被“严肃问责”的责任人短期内又复出……

　　虽然具体表现形式有所差别，但实质上都是对“督察高压”和“严肃整改”的阳奉阴违。对这类被曝光、戳穿的“假整改”、“纸面销号”，及时进行严肃处理是必须的。但鉴于类似问题禁而不绝，且屡罚屡犯，更有必要从源头上加大制度预防力度。

　　比如，媒体发现，整改销号程序不明确、标准不统一等问题客观存在，为个别地方弄虚作假、敷衍整改提供了可乘之机。且市县政府和部门既是环保整改的责任主体，也是整改销号的责任主体，对于整改任务的完成情况自行验收。而上级部门对相关问题销号的核查，大多限于资料审查。

　　无规矩不成方圆。要确保整改不走样、不打折，确立科学而明确的标准是第一道防线。这就涉及，整改到底应由谁来验收？既然是被督察要求整改，那么最起码不能搞自行验收。如果整改和验收是同一责任主体，当然就容易出现“放水”或是“装睡”的侥幸心理。

　　就此去看，环保整改验收的责任主体，至少应该上提一级，彻底告别“自己验收自己”的困境。

　　

▲某地水泥物料无防尘措施露天堆放。图/新京报网

　　

　　其次，核查销号，不能从资料到资料，必须有实地的考察反馈，同时引入社会监督和评价，参考民众意见。

　　从环保督察“回头看”和媒体实地走访能够轻易发现大量问题来看，环保整改的效果到底怎么样，只要有实地评估，一般都很难糊弄。实地核查的成本也并不高，关键是要形成常态化、制度化的预期。

　　更重要的一点是，要切实提高整改“假动作”的违规成本，对“假追责”也要严惩不贷。报道中就提到一个颇具讽刺意味的案例——

　　某地的一个生态环境问题被媒体报道，并被自然资源部挂牌督办，当时就有6名干部被免职，然而，“负有责任的乡党委书记换了个乡镇当书记，国土资源执法监察大队负责人2个月后，成了地方自然资源局的党委委员。”

　　如此应付式、表演式问责，显然比“假整改”更为恶劣。

　　因此，一方面，不管是验收，还是销号，只要一经查实存在敷衍塞责、弄虚作假的情况，就应该一查到底，并对相关责任人实行“一票否决”，违反法律的更要依法追究法律责任。毕竟，相比一般的环保责任，在整改上刻意造假，这显然是“罪加一等”，必须付出更大的代价；另一方面，对于因问责被免职的干部，宜有更明确的后续任免限制。当然，这涉及官员任免制度的优化，不仅仅是环保领域的问题。

　　这些年，国家对环保的重视力度有目共睹。各地时有发生的假整改、纸面销号现象，无疑与此背道而驰。而总结经验，吸取教训，有针对性地压缩整改环节虚与委蛇的空间，彻底压实整改责任，是落实“最严环保治理”的题中应有之义，宜早不宜迟。