南京玄武区：房产无人继承非无主财产

 房产无人继承该收归国有吗？法院：无人继承非无主财产

 

 

 

 

对于无人继承又无人受遗赠的遗产，《继承法》规定归国家所有。但在玄武区法院日前审理的一起无人继承案件中，法官却将一位孤寡老人朱某的遗产判归其表弟所有。

本案原告为周某，系孤寡老人朱某表弟，并非法定继承人。周某诉请是，要求法院判令朱某的三套房产由其继承。而被告则是朱某户籍所在地的某街道办事处。

朱某17岁时父母离世，来南京投靠姑妈朱某颖，并将户口迁入朱某颖处。后在朱某颖的帮助下，朱某进入某单位工作，并分得一套公租房。

1988年，朱某因犯罪获刑7年。服刑期间，朱某名下那套公租房被拆迁，朱某颖代办相关手续，并补齐差价为朱某购买了一套安置房。

朱某刑满释放后，因患病一直没有工作，也没有住在自己名下的房子里，而是一直住在朱某颖处并得到了力所能及的扶助。后朱某颖又掏钱给朱某买了一套房子，该套房产又被拆迁，分得两套安置房。至此，朱某名下共有三套房产，也就是本案诉争的房产。

朱某颖去世后，其子周某对朱某继续提供适当帮扶。

不久，朱某户籍迁入玄武区。虽是孤寡老人，但因其有房产，朱某按政策规定不能享受低保和养老保险待遇。考虑实际情况，朱某所在社区对其进行了救助。

2016年8月，社区志愿者发现朱某生病，联系120急救车将其送至医院并通知了周某，周某支付了住院费用。当月，朱某因病去世，丧葬事宜由周某操办，费用亦由周某承担。

朱某去世后，其名下的房产由周某管理。因未能通过相关途径办理房屋产权过户，周某遂以朱某生前户籍所在地街道办事处为被告提出诉讼请求。

周某诉称，其对朱某的扶养多年如一日，朱某无法定继承人，遗产应由其继承。且朱某去世后，遗产一直由其管理，故朱某的遗产并非无主财产。

被告辩称，原、被告间不存在民事法律关系，被告亦未侵害原告权益，被告作为诉讼主体不适格。原告未经财产无主认定程序，直接要求分得房屋全部产权，程序不合法。

 

且本案没有证据证明原告对朱某尽到较多扶养义务。相反，被告作为政府派出机关，多年来对朱某承担了相应的救助义务。根据《继承法》，朱某遗产应归国家所有。

法院认为，本案诉争房屋只是无法定继承人继承，并不属于无主财产。以无主财产的思路来处理诉争房屋，有违民事诉讼原理。被告关于本案在认定财产无主后，原告才有权提出遗产分配请求权的辩称意见，于法无据，法院不予采纳。

对被告主体是否适格问题，法院认为，虽然某街道办对房屋未实施积极的管理行为，但基于本案案情，原告以该街道办为被告提起诉讼并无不当。且原告弟妹对朱某遗产均表示放弃“继承”，在缺乏其他合适被告的情况下，原告以该街道办为被告，便于法院查明事实，妥善处理。

根据以上事实，法院认为，能够认定原告基于血缘关系和共同生活经历，给予了朱某亲戚层面的资助和情感上的慰藉；被告对朱某亦给予了关心、慰问和救助。这种立体式的救助结构，体现了社会主义大家庭的温暖，都应得到鼓励和弘扬。司法裁判应当促进全社会形成这种团结互助的氛围，以便让更多人来关心孤寡老人。

最终，法院判决朱某的涉案三套房屋由原告继承；原告支付被告补偿款20万元。

本案判决后，记者采访了主审法官陈文军。

他认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，所有的善行都应得到鼓励。《继承法》规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当遗产，就是为了鼓励公众扶养孤寡老人，倡导赡养家族长辈的良好风尚。本案的判决优先考虑和保护了扶养人的权利，体现了权利义务相统一的原则，有利于弘扬社会主义核心价值观。

同时，陈文军认为，虽然对于无人继承又无人受遗赠的遗产，法律规定归国家所有，但在城市，无人继承又无人受遗赠的遗产归何部门所有，由何部门代表国家行使权利，目前存在立法空白，故本案原告将所在街道办告上法庭也是无奈之举。